阿伦特政治现象学视角的劳动论题何以可能何以(4)_母婴世界杂志社投稿

来稿应自觉遵守国家有关著作权法律法规，不得侵犯他人版权或其他权利，如果出现问题作者文责自负，而且本刊将依法追究侵权行为给本刊造成的损失责任。本刊对录用稿有修改、删节权。经本刊通知进行修改的稿件或被采用的稿件，作者必须保证本刊的独立发表权。一、投稿方式： 1、请从我刊官网直接投稿。 2、请从我编辑部编辑的推广链接进入我刊投审稿系统进行投稿。二、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我刊所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我刊所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我刊所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。 5、投稿人授予我刊享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、第5条所述之网络是指通过我刊官网。 7、投稿人委托我刊声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

阿伦特政治现象学视角的劳动论题何以可能何以(4)

作者:

关键词:

摘要：

在笔者看来，阿伦特之所以对“劳动”有如上的认识，与阿伦特始终主张面对世界，借用现象学的方法，进行现象学的“思”有关。人本该真正成为世界的一部分，特别是建立属人的“公共世界”（共同的人类世界），公共世界之所以可能，就在于每个人都可以身处其中，且能够积极行动（政治的最根本出发点）。惟有行动，主体才能够向世界呈现其独特性，在一定程度上，这是阿伦特政治理论的首要目标。对“劳动”问题的关注也必然围绕这一目标。“阿伦特预先确认了作为政治活动的行动对人之自由所具有的根本意义，这种‘行动本体论’的思想情结必然使她导向对劳动的排斥。”［13］生活遭遇及黑暗时代是阿伦特思考时无法忽视的过往，让她恐惧的是“被世界遗忘”“被抛出世界”“世界的丧失”“无世界”“无自由”，等等。而“劳动”中恰恰是“无世界性的”，“被抛出世界的”。为避免“世界的丧失”，积极行动是必不可少的，但是，什么阻碍了行动？为何阿伦特避免使人沦为“劳动动物”，而始终强调人的理性和政治行动？事实上，这里涉及的关键问题是，如何理解“人的本质或本性”？如何理解“人自身的存在方式”？如何理解“劳动的属人性质”？对这些问题的不同回答带来了对劳动的赞美或是贬低的不同理解。

阿伦特无法对劳动做出辩护和赞美，或许在她看来，对公共领域的建构而言，劳动恰恰阻碍了这种实现，劳动是强制的、痛苦的、易消耗的、转瞬即逝的，不利于公共领域的建构，不利于为世界公共性做出贡献，更无益于人的理性、言说和行动。阿伦特虽然没有明确主张劳动应当处于被蔑视的地位，然而，在其言语间流露出的是对现代社会赞美劳动的深深担忧，劳动向来以必然性强加于人，劳动活动本身是私人性的营生活动，企图跃入公共领域的劳动则会带来不可估量的奴役和暴力。反之，政治中的理性、言说和“行动”才是阿伦特所珍视的方面，惟有重视作为人类真正本领的“行动”，才能确保人的多样性。而“把政治考虑为制作，就在理论上忽视了人的复数性，在实践上压制了个人”［14］(P13)。“制作”式的政治只会消解人的个体性、复数性，乃至人的独特性和创造性，这恰恰也是危险的。对现代性困境的反思、黑暗时代的遭遇、自身特殊的思想构镜这种特殊的背景，必然影响到阿伦特对待本质上具有奴役性的“劳动”这一问题的态度，即审慎的理论态度。阿伦特重视的是“公共领域的建构、人的积极行动、建立有家园之感的世界”等，而服从生命必然性的“劳动”恰好阻碍了上述目标的实现。于是，阿伦特不得不时刻警惕其中潜藏的危险，总在力图避免人类再次陷入被“必然性”支配、被“暴力”控制、被“极权”环绕的惨况。由此看来，阿伦特政治现象学意义上的劳动论题有着一定的合理性。以此为出发点，探讨阿伦特的劳动论题“何以可为”便有了意义。

三、阿伦特的“劳动论题”的隐藏话语何以可为？

阿伦特在何种意义上提出她的劳动论题？这一劳动论题在何种意义上具有合理性？对此，有必要进一步阐述和说明。尤其是阿伦特政治现象学视角的劳动论题，为人们提供了理解现代“劳动”的另一种可能，而这种可能不该成为“错误成见的牺牲品”。因为面对当下被“资本逻辑”支配的“暴力世界”，我们“既需要马克思，也需要阿伦特”［15］。实质上，阿伦特对马克思“劳动观”的批判，正如阿伦特自己所说：这种批判绝不是对伟大思想家的恶意诽谤。面对那些借口诽谤马克思而获利或糊口的反马克思主义者，阿伦特表示这是时代的不幸。阿伦特在此暗指她只是从不同的视角去具体谈论劳动论题，而不是对马克思劳动理论的恶意攻击，这恰恰透露出她和马克思的研究视角的不同。

正是同马克思对“现代性”资本逻辑和“人的生存困境”表现出的深深担忧和批判一样，阿伦特只是从政治现象学的意义上出发，审查生命如何能真实地得到真正的彰显。马克思站在“资本逻辑”的角度，展开对资本主义社会的批判，揭示资本逻辑主导下的人的异样生存状态，其理论的终极关怀是为了人的自由全面的解放。而阿伦特从政治现象学的视角展开对人类生存问题的探讨，进而力求实现政治中的人性复归。虽然两位思想家对劳动论题有不同的看法，但实质上这些看法都关涉一个根本的问题，即“现代性”的问题，其理论旨趣都在于关怀人性的复归和解放。在此意义上，两位思想家是殊途同归。当然，争辩不可避免，用海德格尔的话说：“原则上一切都要被置于争辩之上，被置于在争辩之中或出自争辩的领会之上。……争辩倾向具有其特有的说明和展现的根本力量。”［16］(P3-4)阿伦特就“劳动”论题与马克思之间存有的争辩，说明和展现了他们对劳动论题的不同领会，而其中争辩的关键是对“现代性”这一根本问题的反思和批判，这种反思和批判就是在争辩倾向中展现出力量的。为了获得这种领会的力量，在置于争辩之上的同时，让我们以现象学的方法，回到阿伦特本身，以领会阿伦特劳动论题的整体样态背后隐藏的话语，即阿伦特对“劳动”的批判和反思暗示了什么。