阿伦特政治现象学视角的劳动论题何以可能何以(6)_母婴世界杂志社投稿

来稿应自觉遵守国家有关著作权法律法规，不得侵犯他人版权或其他权利，如果出现问题作者文责自负，而且本刊将依法追究侵权行为给本刊造成的损失责任。本刊对录用稿有修改、删节权。经本刊通知进行修改的稿件或被采用的稿件，作者必须保证本刊的独立发表权。一、投稿方式： 1、请从我刊官网直接投稿。 2、请从我编辑部编辑的推广链接进入我刊投审稿系统进行投稿。二、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我刊所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我刊所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我刊所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。 5、投稿人授予我刊享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、第5条所述之网络是指通过我刊官网。 7、投稿人委托我刊声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

阿伦特政治现象学视角的劳动论题何以可能何以(6)

作者:

关键词:

摘要：

最后，摆脱劳动奴役性的同时，需反思当下所处的世界。阿伦特探讨劳动动物的无世界性，即对世界公共性的主动逃离。劳动动物在劳动活动中，在与他人交流方面，是被抛出世界的，为摆脱这种状态，需反思当下的世界。在阿伦特的“世界”观念中，如何构建共同的有家园感的世界，在其政治理论中占据着非常重要的地位，这也是每个人行动的结果。事实上，阿伦特关于“世界”观念的思考和研究早在其博士论文《论奥古斯丁的“爱”的观念》就开始了，她在审视现代人遭受的挑战与困境，对现代性作出批判，并试图超越现代性的同时，着重强调对生活于其间的“公共世界”的重视，主张给予“公共世界”应有的尊重、地位和爱。当下，人们仍需反思：“准阿伦特式问题的另一条道路：我们真的生活在一个后极权主义世界吗？”［19］(P161)在阿伦特对暴力的讨论中，可以看出：一方面，她拒绝为暴力提供任何政治角色；另一方面，她的政治或非政治存在，离不开与暴力的持续对话。这种对暴力的理解，既非霍布斯式的自然状态下的暴力呈现，又非马基雅维利式的暴力叙事。暴力作为可怕的幽灵，一直存在于我们生活于其间的世界，且仍然作为不断构思政治或非政治领域的工具而存在，这种工具拒绝赋予任何工具合法性。［24］这个幽灵不仅存在于危机时刻或现代政治形式中，其在看似平静的日常社会生活的深处也自在地潜伏着。人类创造出的世界，不断地否定着人类自身的能力，面对一个日益支离破碎、日渐沦为虚假政治的世界，人类的有生力量何在？人将如何思考和行动？在此意义上，21世纪仍离不开阿伦特。

四、结语

通过以上的讨论可以看出，现代性困境中的孤独个人和世界异化、不堪言说的纳粹极权恐怖、阿伦特自身特殊的现象学思考方法，构成阿伦特劳动论题的现实出场背景，惟有对这些背景有所审视和把握，才能深入理解阿伦特为何对劳动持审慎的理论态度。在她看来，服从生命必需的劳动本身具有奴役性，本质上是艰辛、痛苦、外在强加的，既无益于公共领域的恢复，也无益于世界公共性，现代社会给予劳动的赞美或许会带来另一种形式的恐怖。劳动活动本身是私人性的营生活动，企图跃入公共领域的劳动则会带来不可估量的奴役和暴力。反之，政治中的“理性、言说和行动”应当被珍视。虽然阿伦特和马克思就劳动的总体态度有所差别，但是，这二位伟大的思想家在最终的理论旨趣上是一致的，他们都关注人的现实处境，批判人的自由、尊严在西方现代社会的丧失。

正如马克思对“现代性”资本逻辑和“人的生存困境”的批判一样，阿伦特从政治现象学的角度出发，呈现自己的劳动论题，反思当下的世界，意在摆脱人的异化状态，追求人的生存的解放。阿伦特政治现象学意义上的劳动论题解开了现代性中潜藏的危险。面对当下被资本逻辑支配的日渐破碎的暴力世界，阿伦特劳动论题背后隐藏的话语为人们提供了理解历史、传统、现代、人性的独特视角。

此外，需认识到阿伦特的劳动论题自身的局限性和不足，虽然她详细区分了人类基本活动的类别（劳动、工作、行动的区分），并揭示了劳动本身具有的奴役属性，但其局限性和特点都集中于在政治现象学视角下探讨劳动的非政治性，单纯从现代性的生存论角度关注人性的复归，而没有看到劳动具有的经济社会属性。表面看来，阿伦特和马克思的劳动观有着巨大差异，但追本溯源或究其根本，在批判资本逻辑，批判现代性造就的暴力世界方面，二位思想家殊途同归。

注释：

①据有关研究成果，阿伦特对现代性的理解，除却本体论层面的分析，还有政治层面的分析，前者涉及人们如何感受自己所处的世界以及所经历的生活，后者涉及个体与他人如何在这个世界共处。阿伦特对现代性的分析，绝大部分与公共领域、私人领域、积极生活的活动（包括“劳动、制作、行动”）等讨论密切相关。然而，相关研究者未对这两个层面的关系进行深入探讨。拙文以为，阿伦特对现代性的两种理解，即本体论层面和政治层面，两者虽各有侧重点，但实际上两者之间并非简单的并列关系，本体论层面的理解更多地涵盖了政治层面的理解。换句话说，在对“孤独的个人和异化的世界”的本体论层面的讨论中，已经潜在地包含或涉及对个体与他人如何在这个世界相处的讨论。故而，拙文此处着重涉及“孤独个人和世界异化”这一现代性困境。