当代中国的国际理念融入世界抑或重启天下(3)_母婴世界杂志社投稿_期刊论文发表|版面费|电话|编辑部|论文发表

来稿应自觉遵守国家有关著作权法律法规，不得侵犯他人版权或其他权利，如果出现问题作者文责自负，而且本刊将依法追究侵权行为给本刊造成的损失责任。本刊对录用稿有修改、删节权。经本刊通知进行修改的稿件或被采用的稿件，作者必须保证本刊的独立发表权。一、投稿方式： 1、请从我刊官网直接投稿。 2、请从我编辑部编辑的推广链接进入我刊投审稿系统进行投稿。二、稿件著作权： 1、投稿人保证其向我刊所投之作品是其本人或与他人合作创作之成果，或对所投作品拥有合法的著作权，无第三人对其作品提出可成立之权利主张。 2、投稿人保证向我刊所投之稿件，尚未在任何媒体上发表。 3、投稿人保证其作品不含有违反宪法、法律及损害社会公共利益之内容。 4、投稿人向我刊所投之作品不得同时向第三方投送，即不允许一稿多投。 5、投稿人授予我刊享有作品专有使用权的方式包括但不限于：通过网络向公众传播、复制、摘编、表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像制品、录制录音制品、制作数字化制品、改编、翻译、注释、编辑，以及出版、许可其他媒体、网站及单位转载、摘编、播放、录制、翻译、注释、编辑、改编、摄制。 6、第5条所述之网络是指通过我刊官网。 7、投稿人委托我刊声明，未经我方许可，任何网站、媒体、组织不得转载、摘编其作品。

当代中国的国际理念融入世界抑或重启天下(3)

作者:

关键词:

摘要：

其次，赵汀阳所设定的天下话语对国家/国际话语的取代关系，是一种难以共存，各自显现其整合当今世界秩序功能的对峙关系。其更为直白的表述可以简化为今日国内流行的语式：中国走到这个地步，要终结西方的话语霸权；今日中国的实力，已经足以表述完全属于自己的国际话语。这明显是一种对立性思维的产物，呈现出一种贯通冷战思维与后冷战思路的特点。这是1950、1960年代初期出生的那一代中国人特有精神气质的自然外显：在其青少年时期，他们痛苦地经历了精神上自我胜利，实则被西方全方位碾压的过程；在其进入壮年且具有话语建构能力的时候，依托自己大脑里根深蒂固的此消彼长、你死我活的对立思维，他们便自然会热衷于依托国家硬实力原则去构造一套取代西方国家理念的东西。赵汀阳陈述中设定的中国之“我们”与西方之“他们”的对立框架与陈述格式，就很可以说明这一点。

再次，赵汀阳的论述应和了国际无政府状态下对国际秩序建构的紧迫吁求。但对西方基于国家利益的国际秩序设计成败的断定，并不构成对中国激活天下秩序的自然证成。从现代世界史视角看，西方建构的国际秩序确实不太成功，这一体系确实如赵汀阳所说是基于西方国家各自利益的扩展，是“思考世界”而不是“从世界去思考”。但赵汀阳基于中国实力提出的替代性话语，是否真正构成“从世界去思考”的新型话语，是需要理论与实践双重检验的问题。这种检验，不受动机与愿望的主导，而受结果与逻辑的验证。“思考世界”，自然是将世界作为对象来展开的一种思考方式，如此确实是具有内在局限的思考方式。因为这样就将思考对象置于世界之外了，这个世界便不是思考者与之内在互动的世界，而是一个外在于世界却试图给定这个世界以秩序的超级玩家。这是一种非常反讽的情景——一个外在于“世界”的国度怎么可以给定世界秩序呢？中国是“从世界去思考”的国度，因此不会自置于一种反讽的境地。但问题在于，内在于世界之中的国家，是否具有超出国家范围以给出对所有国家都有引导力和约束力的世界秩序呢？如要具备这种可能，起码依赖两个基本条件：一是这个国家不是现代意义上的民族国家，而是一个超然于民族国家之上的建制。二是这个国家被所有国家都认定为超然国家利益之上，并且被接受为设计世界秩序的存在。这是一个涉及赵汀阳激活天下体系的另一个刚性前提。但目前世界上可能没有任何一个国家在思考世界政治的时候能够满足这两个条件。于是，“从世界去思考”很可能因此变成一个国家从自己主观愿望上去思考不同于现实世界的另一个可能世界，思考的国家并未改变其作为民族国家一员的国家特性，这就与“思考世界”没有什么实质区别了。

最后，在赵汀阳的思路中，中国与西方的二元对照框架本身在理论上就是很可疑的。因为在这个世界上，具有世界想象的远不止这两个载体。从一般可能性上讲，各个国家和地区都具有这种想象的空间。即便退让一步，承认他的设定有其道理。那么，如果人们探问其在当然意义上使用的“中国”“西方”的概念，也可以发现其成立的理由不足。从历史角度讲，“中国”是一个变动性极大的概念——如果将之设定为一个历史的既定性概念，那么当下中国究竟在何种意义上是历史中国的正统继承者，是一个需要分析的问题；而如果反过来将当下中国设定为历史中国的唯一正宗继承者，那么历史上的中国所呈现的帝国建构与汉民族王朝之间的关系，所要继承的是哪个中国，也是一个难以轻易确定的问题。如果确立历史中国是王朝中国，确定当下中国所要继承的历史中国遗产相对较易；如果确定历史中国是帝国建制，其征服史就绝对不如赵汀阳说的那么温文尔雅，而且其帝国结构在“自古以来就是中国的神圣领土”的当今中国领土归属的格式化表述中，根本无法为涉事国家与国际社会所接受。(8)在近30年美国的“中国学”界兴起的“新清史”研究中，志在区分中国的王朝史与帝国史，成为中国历史研究的一大热点。尽管中国史学界对之的评论普遍负面，但在中国建构国家与世界论述的时候，则不能不正视这类学术主张所具有的挑战性。刘凤云，刘文鹏编：《清朝的国家认同——“新清史”研究与争鸣》，北京：中国人民大学出版社，2010年，第394—406页。

就此而言，赵汀阳试图将中国设定为一个非/超民族国家，并且为世界预制好了一套自己的秩序的论断，也就会受到其他国家的拒斥。其断言的当今世界唯独中国能够“从世界思考”，也就根本没有依托理由了：既然中国不过是自己不认、别国均认为的民族国家，那就无法超越民族国家的眼界，脱离国际社会组成的现实“世界”，去凸显一个颇具乌托邦色彩的理想“世界”。须知，在世界体认中，国际社会就是一个现实“世界”，这是一个存在论意义上的世界，不是一个期望论意义上的世界。离开“世界”的现实性，是无法设想对这个“世界”具有规范效力的秩序的方案的。换言之，真实的“世界”，或具有现实性品格保障的“世界”，只能是民族国家的世界，离开这样的国家载体，“世界”就完全虚化了。那个“世界”，就只能是赵汀阳设想的“中国”需要去整顿并给定秩序的纷乱且虚幻的“世界”。可以说，在赵汀阳的论证中，这个世界，除开中国是唯一具有真实性的存在以外，其他国家都是有待中国去给出定位，将之整顿进中国的“世界”秩序的、性质待定的单位。